慢性疲労症候群の治療では、専門医による治療（SMC）に加え認知行動療法（CBT）あるいは段階的運動療法（GET）を併用すると、SMC単独に比べ中等度の予後改善効果が得られるが、適応ペーシング療法（APT）を併用しても相加効果は認めないことが、英国・ロンドン大学クイーン・メアリー校のP D White氏らが行ったPACE試験で示された。慢性疲労症候群は「生活が著しく損なわれるような強い疲労」で特徴付けられ、筋痛性脳脊髄炎と同一疾患とする見解のほかに、別の診断基準に基づく異なる疾患と捉える考え方もある。CBTやGETの有効性を示す知見がある一方で、患者団体による調査ではAPTやSMCのほうが有効な可能性があると報告されている。Lancet誌2011年3月5日号（オンライン版2011年2月18日号）掲載の報告。
4つの治療法を患者自身が評価
PACE試験の研究グループは、慢性疲労症候群におけるCBT、GET、APT、SMCの4つの治療法の有用性を評価する無作為化試験を行った。
イギリスの6施設から登録されたオックスフォード基準を満たす慢性疲労症候群患者が、SMC単独、SMC＋APT、SMC＋CBT、SMC＋GETのいずれかの治療を受ける群に無作為に割り付けられた。
主要評価項目は、52週における疲労（Chalder疲労質問票スコア）および身体機能（SF-36 subscaleスコア）であり、治療に対する重度有害反応に基づく安全性の評価も行った。
主要評価項目の評価は患者自身によるが、試験デザインの性格上、割り付け情報はマスクされなかった。統計解析担当者にはマスクされた。縦断的回帰モデルを用いてSMC単独と他の3つの併用治療の比較を行った。
疲労スコア、身体機能スコアとも、CBT併用群、GET併用群で改善
患者選択基準を満たした641例のうち、SMC＋APT群に160例が、SMC＋CBT群に161例が、SMC＋GET群に160例が、SMC単独群には160例が割り付けられた。
52週における平均疲労スコアは、SMC単独群に比べCBT併用群は3.4ポイント（95％信頼区間：1.8～5.0）有意に低く（p＝0.0001）、GET併用群は3.2ポイント（同：1.7～4.8）有意に低かった（p＝0.0003）が、APT併用群では0.7ポイント（同：－0.9～2.3）の低下にとどまり、有意差を認めなかった（p＝0.38）。
平均身体機能スコアは、SMC単独群と比較してCBT併用群は7.1ポイント（95％信頼区間：2.0～12.1）有意に高く（p＝0.0068）、GET併用群は9.4ポイント（同：4.4～14.4）有意に高かった（p＝0.0005）が、APT併用群では3.4ポイント（同：－1.6～8.4）の上昇にとどまり、有意な差はみられなかった（p＝0.18）。
APT併用群に比べCBT併用群およびGET併用群は、平均疲労スコアが有意に低く（それぞれ、p＝0.0027、p＝0.0059）、平均身体機能スコアは有意に高かった（p＝0.0002、p＜0.0001）。
慢性疲労症候群の国際基準を満たす427例および筋痛性脳脊髄炎のロンドン基準を満たす329例についてサブグループ解析を行ったところ、両群とも同等の結果が得られた。
重度の有害反応は、APT併用群が1％（2/159例）、CBT併用群が2％（3/161例）、GET併用群が1％（2/160例）、SMC単独群は1％（2/160例）に認められた。
著者は、「慢性疲労症候群の治療では、CBTおよびGETはSMCと安全に併用可能であり、中等度の予後改善効果が得られたが、APTにはSMCとの相加効果を認めなかった。別の診断基準を用いた場合にも同等の結果が得られた」と結論し、「患者には、SMCとともにCBTあるいはGETを受療するよう提言すべき」としている。
（菅野守：医学ライター）
