ネットワークメタ解析からの所見報告は、記述方法が不均一であることが、フランス・オテル＝デュー病院のAida Bafeta氏らによる系統的レビューの結果、報告された。著者は、背景には報告要項に関するコンセンサス不足があるのではないかとして、執筆者および読者がネットワークメタ解析の報告を批判的に検証できるよう、報告書に関するガイドライン整備の必要性を提言した。ネットワークメタ解析の所見については、臨床医および担当医がどう解釈をしたらよいのか困難な場合がある。また、報告書式の不備が解析に影響をもたらす可能性や、臨床研究者をミスリードする可能性もあることから本検討は行われた。BMJ誌オンライン版2014年3月11日号掲載の報告より。
報告の記述方法がどのような状況かを系統的レビュー
ネットワークメタ解析報告の方法論に関する系統的レビューは、Cochrane Database、Database of Abstracts of Reviews of Effects、Medline、Embaseをデータソースに、各ソースの提供開始～2012年7月12日を文献検索範囲として行われた。
無作為化試験で3つ以上の介入方法の臨床的効果を比較しているすべてのネットワークメタ解析を適格とし（オープンループ型で3つの介入をメタ解析しているものは除外）、報告方法と結果について評価した。具体的には、ネットワークに関する説明（介入数、直接比較、無作為化試験、各比較群の患者について）および効果サイズ（直接的エビデンス、間接的エビデンス、ネットワークメタ解析について）の複合アウトカムを評価した。
ネットワークまたは効果サイズに関する説明、98％に不備
レビューには121本のネットワークメタ解析が包含された。うち55本は総合誌で発表されたものであり、また48本が1つ以上の民間事業体から資金提供を受けたものであった。
分析の結果、100本（83％）において、ネットワークおよびそのジオメトリー（ネットワーク図）に関する説明が報告されていなかった。また効果サイズは、直接的エビデンスについては48本（40％）、間接的エビデンスは108本（89％）、ネットワークメタ解析については43本（36％）で報告されていた。
介入に関するランク付けをしていたのは52本あったが、うち43本はランク付けの不確実性について報告がなかった。
全体として119本（98％）が、ネットワークまたは効果サイズ（直接的エビデンス、間接的エビデンス、ネットワークメタ解析）の説明が報告されていなかった。
以上の所見は、ジャーナルのタイプ、資金調達ソースを問わず認められたという。
