標準的ITT解析から逸脱した分析を行っている無作為化試験では、介入効果がより大きく示される傾向があることが、イタリア・ウンブリア州地方健康局疫学部門のIosief Abraha氏らが、300件以上の無作為化試験についてメタ疫学研究を行い明らかにした。ITT解析から逸脱した試験結果の報告例が増える中で、そうした試験が介入効果を過大評価するかどうかについては、これまで明らかではなかったという。BMJ誌オンライン版2015年5月27日号掲載の報告より。
310件の無作為化試験について、ITT解析の内容で3群に分類
Abraha氏らは、2006～2010年にかけて、Medlineを用いて、43件のシステマティックレビュー（50件のメタ解析含む）、310件の無作為化試験について試験を行った。
分析対象とした試験について、（1）ITT群（標準的ITT解析を実施）、（2）mITT（modified intention to treat：標準的ではないITT解析を実施）、（3）no ITT（ITT解析について説明がない）の3群に分類した。
各メタ解析試験の中で、ITT群とmITT群、mITT群とno ITT群について、治療効果を比較した。
mITT試験、補正後もITT試験に比べ介入効果が大
50件のメタ解析試験、322件の無作為化試験を比較分析した（12試験については、2回重複して分析）。
その結果、mITT試験はITT試験に比べ、介入効果がより大きく示された（統合オッズ比：0.83、95％信頼区間：0.71～0.96、p＝0.01、メタ解析間分散τ
2＝0.13）。
被験者数、試験センターの種類、資金源、バイアスリスク項目、無作為化後の被験者除外基準、ログオッズ比のばらつきについて補正後も、結果は変わらなかった（0.80、同：0.69～0.94、p=0.005、τ
2＝0.08）。
なおmITT群とno ITT群では、有意差は認められなかった（補正後統合オッズ比：0.92、同：0.70～1.23、τ
2＝0.57）。
結果を踏まえて著者は、「標準的ITT解析が実施不可能な試験については、分析に含んだ被験者について明記すべきである」と提言した。
（當麻あづさ：医療ジャーナリスト）
