英国・オックスフォード大学のAdam E Handel氏らは、資金提供と研究デザインが医学専門誌の別刷の大量注文とどれだけ関連するかを評価するケースコントロール研究を行った。その結果、医薬品企業による資金提供と大量の別刷注文との関連が認められたという。BMJ誌2012年7月2日号（オンライン版2012年6月28日号）掲載報告より。
Lancetグループ3誌とBMJグループ4誌を評価
出版された論文の別刷は、情報を広める有益な手段で、論文執筆者自身が別刷を要請する場合もあるが、最大の発注者は医薬品企業で、別刷は贈り物やサンプル品に次いで、医師の間で流通する主要な製薬会社のプロモーション材料となっている。製薬会社が資金提供した論文が掲載された学術誌の別刷を発注する場合もあるため、論文の別刷は利害関係を生む基ともなり、出版バイアスを招く可能性が示唆されている。
Handel氏らは、医学専門誌7誌の2002～2009年のトップ論文を評価対象として別刷注文数による比較研究を行った。対象となったのは「Lancet」「Lancet Neurology」「Lancet Oncology」（以上Lancetグループ）、「BMJ」「Gut」「Heart」「Journal of Neurology、Neurosurgery & Psychiatry」（以上BMJグループ）で、別刷大量注文リストになかった同時期掲載の記事と照合した。
主要評価項目は、資金提供と無作為化試験デザインまたはその他試験デザインとした。
医薬品企業からの資金提供がある論文は大量の別刷注文の傾向
7誌の別刷注文数の中央値は3,000部から12万6,350部の範囲に及んだ。
大量の別刷注文があった論文は、対照論文と比べて医薬品企業からの資金提供を受けている傾向がみられた。企業資金提供vs. 他の資金提供または提供なしのオッズ比8.64（95％信頼区間：5.09～14.68）、資金提供が複数（mixed funding）vs. 他の資金提供または提供なしのオッズ比3.72（同：2.43～5.70）だった。
また、無作為化試験の論文がその他試験の論文よりも、大量の別刷注文が多いという傾向はみられなかった（オッズ比：1.04、95％信頼区間：0.70～1.54）。
