専門家による緩和ケアサービスのQOLへの効果は小さいことが、ドイツ・フライブルク大学のJan Gaertner氏らによるシステマティックレビューとメタ解析の結果、報告された。ただし、がん患者が早期にそのようなケアを受けることについては、効果があると断言できる可能性が示されたという。解析の結果を踏まえて著者は、「専門家緩和ケアは、早期から提供された場合、または患者の満たされていないニーズを掘り起こして提供された場合には、最大限の効果をもたらすだろう」と述べている。BMJ誌2017年7月4日号掲載の報告。
システマティックレビューとメタ解析で検証
検討は、2016年7月までのMedline、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trials、PsycINFOおよび試験登録を検索して行われた。試験の適格および選択条件は、病院、ホスピスまたは地域の入院・外来の成人患者を対象とし、介入の最低条件は、多職種チームのアプローチを含む専門家緩和ケアが行われていた無作為化試験とした。
2人のレビュワーがそれぞれデータのスクリーニングと抽出を行い、バイアスリスク（Cochraneバイアス・リスクツールによる）について評価。主要アウトカムは、メタ解析におけるHedges'gの標準化平均差（SMD）とランダム効果モデルでみたQOLであった。さらに、解析したQOLのプールSMDを、欧州がん研究・治療機構（EORTC）のQLQ-C30（尺度は0～100で高いほどQOL良好を示す、臨床的に重要な差の最小値は8.1）のglobal health/QOLスケール（項目29と30）で再算出した。
専門家緩和ケアのQOLへの効果は早期から受けたがん患者では高い
発表論文3,967本のうち、12本（無作為化試験10件、被験者2,454例、がん患者は72％［1,766例］）が解析に包含された。
スクリーニングによって掘り起こされた患者のニーズに応じて、多職種専門家緩和ケアが提供された試験はなかった。
解析の結果、全体的に専門家緩和ケアを支持する効果は小さかった（SMD：0.16［95％信頼区間[CI]：0.01～0.31］、QLQ-C30のglobal health/QOL：4.1［95％CI：0.3～8.2］、1,218例、6試験）。感度解析では、SMDは0.57を示した（95％CI：－0.02～1.15、global health/QOL：14.6［95％CI：－0.5～29.4］、1,385例、7試験）。
ただし、がん患者のみでみると、その効果はわずかだが大きかった（SMD：0.20［95％CI：0.01～0.38］、global health/QOL：5.1［95％CI：0.3～9.7］、828例、5試験）。とくに早期に専門家緩和ケアを受けた患者で、その効果は大きいことが示された（SMD：0.33［95％CI：0.05～0.61］、global health/QOL：8.5［95％CI：1.3～15.6］、388例、2試験）。
疼痛やその他の副次アウトカムについては、方法論的な問題（盲検化がなされていないなど）でエビデンスが弱められ、断定的な結果が得られなかった。
（ケアネット）
