臨床試験登録は、文献の系統的レビューにおいて、無作為化臨床試験（RCT）の検索の重要な情報源であり、新たなRCTの情報を追加し、レビューの価値を高めることが、フランス・パリ第5大学（パリ・デカルト大学）のMarie Baudard氏らの検討で明らかとなった。研究の成果は、BMJ誌2017年2月17日号に掲載された。系統的レビューの主要な課題は、出版状況にかかわらず、すべての関連RCTを同定することである。臨床試験登録の検索は、現在、系統的レビューに不可欠のツールとされるが、検索情報の詳細が記されていないレビューが多く、臨床試験登録検索の影響を定量的に検討した研究はないという。
臨床試験登録検索の影響を再メタ解析で評価
研究グループは、系統的レビューにおける臨床試験登録の検索の影響を評価するために、方法論的な系統的レビューを行い、新たなRCTを加えた再メタ解析を実施した（助成は受けていない）。
Medlineを検索して、2014年6月～2015年1月に発表され、薬物療法の評価を行ったRCTの系統的レビューを同定した。臨床試験登録の検索の報告はないが、検索の情報（キーワード、検索日）を報告している系統的レビューについて、世界保健機関（WHO）の臨床試験登録プラットフォーム（International Clinical Trials Registry Platform：ICTRP）の検索ポータルを検索し、元の系統的レビューには含まれていない完了または終了したRCTを同定した。
新たなデータが得られた場合は、これを加えた再解析を行い、追加されたRCTの重み（weight）および元のメタ解析と比較した要約統計量の変化を算出した。
結果の解釈に質的変化はなかった
223編の系統的レビューが解析の対象となり、このうち77編（35％）がCochraneレビューであった。1つのレビューに含まれるRCT数中央値は10件（IQR：6～18）、患者数中央値は1,594例（IQR：614～5,027）だった。
223編の系統的レビューのうち、116編（52％）が臨床試験登録の検索を報告していなかった。このうち21編は、検索情報（キーワード、検索日）も報告していなかった。
臨床試験登録検索は、95編の系統的レビューが行っていた。このうち54編（57％）では新たなRCTは見つからなかったが、41編（43％）では122件の新たなRCTが同定された。新たなRCTの追加による患者数の増加は、10～20％が9編、20～30％が3編、30～40％が2編、50％以上が4編であった。
新たに同定された122件のRCTのうち63件（52％）の結果を入手したが、メタ解析に含めることができたのは45件（71％）だけだった。14編の系統的レビューが、45件の新たなRCTを追加して再メタ解析された。
再メタ解析における追加されたRCTの重みの範囲は0.2～58％であり、14編の系統的レビューのうち重みが10％以上であったのは5編、20％以上が3編、50％以上が1編であった。また、要約統計量の変化の範囲は0～29％であり、14編の系統的レビューのうち変化が10％以上であったのは5編、20％以上が2編だった。
一方、たとえば、14編の系統的レビューのうち有効性に関する要約統計量の変化が29％と最も大きかった試験のメタ解析では、平均差が元のメタ解析の－0.35 （95％信頼区間：－0.51～－0.19）から、新たなRCTを追加することで－0.45（－0.55～－0.36）へと大きく変化したが、他のすべての再メタ解析と同様、統計学的有意性や方向性に変化はなく、臨床試験登録の検索によって新たに追加されたRCTは、結果の解釈に質的変化をもたらさなかった。
著者は、「臨床試験登録の検索は、系統的レビューの価値を高める可能性がある追加の試験を同定するために不可欠である。しかし、同定されたRCTの結果が利用できなければ、検索の価値は限定的なものとなる。試験結果の登録と同様に、レジストリの検索を促進し、強化すべきと考えられる」としている。
（医学ライター 菅野 守）
