重篤な好酸球性喘息の治療において、メポリズマブ（国内未承認）は病態の増悪を有意に低減することが、グラクソ・スミスクライン社・米国Research Triangle ParkのHector G Ortega氏らが行ったMENSA試験で示された。重症喘息患者は、高用量吸入グルココルチコイドの継続治療を行っても、経口グルココルチコイドの併用の有無にかかわらず、持続性の好酸球性炎症によって頻繁に増悪を来す場合がある。メポリズマブはインターロイキン（IL）-5に対するヒト化モノクローナル抗体で、好酸球性炎症を選択的に阻害し、喀痰や血中の好酸球数を減少させることで、増悪の頻度を低下させるとともにグルココルチコイド全身投与の必要性を低減するという。NEJM誌オンライン版2014年9月8日号掲載の報告。
増悪の抑制効果を無作為化試験で評価
MENSA試験は、重症好酸球性喘息に対するメポリズマブの有用性を評価する二重盲検ダブルダミー・プラセボ対照無作為化試験。対象は、年齢12～82歳、高用量吸入グルココルチコイド治療でも喘息の増悪を繰り返し、好酸球性炎症が確認された患者であった。
被験者は、メポリズマブ75mg（静脈内投与）、同100mg（皮下投与）またはプラセボを4週に1回投与する群に無作為に割り付けられた。主要評価項目は増悪の頻度で、増悪の定義は担当医がグルココルチコイド全身投与を3日以上行った場合や、患者が救急診療部を受診または入院した場合とした。
試験は、1～6週間の導入期間後に割り付けを行い、32週の治療期間後に主要評価項目を評価し、さらに8週のフォローアップを実施した。
両投与法とも増悪の頻度がほぼ半減
2012年10月～2014年1月までに576例が登録され、静脈内投与群に191例（平均年齢50歳、女性55％）、皮下投与群に194例（51歳、60％）、プラセボ群には191例（49歳、56％）が割り付けられた。539例（94％、それぞれ175例、185例、179例）が治療を完遂した。
患者1例当たりの臨床的に重篤な増悪の年間発生率は、静脈内投与群が0.93、皮下投与群が0.81、プラセボ群は1.75であり、プラセボ群に比べ静脈内投与群は47％（95％信頼区間[CI]：29～61％）、皮下投与群は53％（37～65％）減少した（いずれも、p＜0.001）。
入院または救急診療部の受診を要する増悪は、プラセボ群に比し静脈内投与群が32％（95％CI：－41～67％、p＝0.30）、皮下投与群は61％（17～82％、p＝0.02）低下し、入院を要する増悪はそれぞれ39％（－66～77％、p＝0.33）、69％（9～89％、p＝0.03）低下しており、いずれも皮下投与群で有意な改善効果が認められた。
1秒量（FEV
1）のベースラインからの増加は、プラセボ群よりも静脈内投与群が100mL（p＝0.02）、皮下投与群は98mL（p＝0.03）高く、いずれも有意に改善した。
健康関連QOLの指標であるSt. George’s Respiratory Questionnaire（SGRQ）スコア（0～100点、高いほど不良）のベースラインからの低下は、プラセボ群よりも静脈内投与群が6.4点（p＜0.001）、皮下投与群は7.0点（p＜0.001）大きく、いずれも有意に改善した。
また、喘息コントロールの指標である5-item Asthma Control Questionnaire（ACQ-5）スコア（0～6点、高いほど不良）のベースラインからの低下は、プラセボ群よりも静脈内投与群が0.42点（p＜0.001）、皮下投与群は0.44点（p＜0.001）大きく、いずれも有意な改善を示した。
治療期間中の有害事象は、静脈内投与群が84％、皮下投与群が78％、プラセボ群は83％に発現し、鼻咽頭炎（17～24％）と頭痛（17～24％）の頻度が最も高かった。このうち、担当医判定による治療関連有害事象は、それぞれ17％、20％、16％だった。
注射部位反応の発現率は、皮下投与群が9％であり、静脈内投与群の3％、プラセボ群の3％に比べ高かった。喘息関連イベントを含む重篤な有害事象は、静脈内投与群が7％、皮下投与群が8％、プラセボ群は14％に認められた。
著者は、「重症好酸球性という喘息のサブグループにおいて、メポリズマブは静脈内投与と皮下投与の双方で増悪の頻度を抑制するとともに、QOLや喘息コントロールを改善した」とまとめている。
（菅野守：医学ライター）
