持続性心房細動（AF）に対するアブレーションの成績は発作性AFと比べて劣る。近年、AFがローター（rotor：旋回）と呼ばれる渦巻きによって維持されるという理論に基づき、そのローターの部位を特定し焼灼するFIRM（focal impulse and rotor modulation）ガイド下アブレーションが注目されているが、最近その有効性を疑問視する報告が相次いでいる。今回、持続性AFに対してFIRMアブレーションと肺静脈隔離術や従来の標準的アブレーションとを比較した前向き無作為化試験の結果が、Journal of the American College of Cardiology誌オンライン版2016年4月28日号に掲載された。
FIRMアブレーション vs. FIRM＋肺静脈隔離 vs. 肺静脈隔離＋後壁＋トリガーアブレーション
米国とドイツの3施設で持続性または長期持続性AF患者113例をFIRMアブレーション（グループ1）、FIRMアブレーションと肺静脈隔離（グループ2）、そして肺静脈隔離、後壁に加えて肺静脈以外のトリガーとなる心房頻拍や心房性期外収縮をターゲットとしたアブレーション（グループ3、一般的に広く行われている方法）に1：1：1に無作為に振り分けた。主要評価項目はAFおよび心房頻拍の再発の抑制。
FIRMアブレーション実施の2群、手技時間が有意に長く再発率も有意に高い
グループ1～3の手技時間はそれぞれ222±49分、233±48分、131±51分であり、FIRMアブレーションを実施した2群の手技時間がグループ3より有意に長かった（p＜0.001）。
FIRMアブレーションを使用したグループ1と2でのrotorのみ焼灼後の心房細動の停止は、それぞれ12例（41%）と11例（26%）に認められた。追跡期間（中央値12±7ヵ月）中、AFおよび心房頻拍の再発が認められなかったのは、それぞれ4例（14%）、22例（52.4%）、32例（76%）であり、一般的に広く行われている手法のグループ3がFIRMアブレーションを使用した2群よりも有意に優れていた。
当初の報告よりも悪い結果
FIRMアブレーション使用群での洞調律の維持率（グループ1：14%、グループ2：52.4%）は、当初報告されたFIRMアブレーションの成績（80～82%）に比べてもかなり低いものであった。今回の試験では、一般的に広く行われている肺静脈隔離＋後壁、トリガーアブレーションが最も有効であったと結論付けている。
（カリフォルニア大学アーバイン校 循環器内科 河田 宏）
関連コンテンツ
循環器内科 米国臨床留学記
